Hét probleem voor de Koran
Is de Bijbel vervalst volgens de Koran?
Is de Bijbel vervalst? Soera 5:44-48 noemt Thora en Evangelie leiding en licht, terwijl Soera 6:115 zegt dat niemand Allah’s woorden kan veranderen. Wat betekent dat voor de islamitische corruptieclaim?
Is de Bijbel vervalst? Het is waarschijnlijk een van de bekendste islamitische bezwaren tegen het christendom.
“Jullie Bijbel is niet meer het oorspronkelijke Woord van God. De Thora en het Evangelie zijn vervalst.”
Dat klinkt als een gemakkelijke oplossing.
De Bijbel zegt dat Jezus werd gekruisigd, maar de Koran ontkent dat? De Bijbel is vervalst.
Het Evangelie presenteert Jezus als veel meer dan een profeet, maar de Koran bestrijdt Zijn godheid? De Bijbel is vervalst.
Jezus sterft volgens het Nieuwe Testament voor onze zonden, maar dat past niet binnen de islamitische leer? De Bijbel is vervalst.
Maar er is één groot probleem:
De Koran zelf lijkt deze eenvoudige uitweg niet te geven.
Sterker nog: wie Soera 5:44-48, Soera 6:115 en Soera 10:94 naast elkaar legt, krijgt een aantal vragen op tafel die de populaire islamitische claim over de corruptie van de Bijbel bijzonder moeilijk en ingewikkeld maken.
Laten we daarom geen kerkelijke geloofsbelijdenis als uitgangspunt nemen.
Laten we de Koran zelf ondervragen.
Wat zegt Soera 5:44 over de Thora?
We beginnen bij Soera 5:44:
“Voorwaar, Wij hebben de Thora neergezonden, waarin leiding en licht is.”
Let goed op wat hier wordt gezegd.
De Thora wordt niet voorgesteld als menselijke religieuze folklore.
Allah zou haar hebben neergezonden.
En daarin waren:
leiding en licht.
Daarover bestaat volgens de Koran dus geen discussie: de Thora heeft haar oorsprong bij God.
Dat leidt onmiddellijk tot onze eerste vraag:
Was de Thora werkelijk het Woord van Allah?
Als het antwoord ja is, gaan we verder.
Wat zegt Soera 5:46 over het Evangelie?
Soera 5:46 gaat verder:
“En Wij deden Jezus, de zoon van Maria, in hun voetsporen volgen, als bevestiger van wat vóór hem van de Thora was. En Wij gaven hem het Evangelie, waarin leiding en licht was…”
Opnieuw dezelfde structuur.
De Thora: van Allah.
Het Evangelie: van Allah.
De Thora: leiding en licht.
Het Evangelie: leiding en licht.
Bovendien bevestigt Jezus volgens dit vers de Thora die vóór Hem kwam.
Dus de volgende vraag:
Was het Evangelie werkelijk een openbaring van Allah waarin leiding en licht was?
Als het antwoord opnieuw ja is, hebben we inmiddels dus twee goddelijke openbaringen:
Thora en Evangelie.
Nu wordt het interessant.
Waarom moeten christenen volgens Soera 5:47 het Evangelie volgen?
Lees vervolgens Soera 5:47:
“En laten de mensen van het Evangelie oordelen volgens wat Allah daarin heeft neergezonden.”
Hier wordt het probleem aanzienlijk groter.
Er staat niet:
“Laat de mensen van het Evangelie proberen te reconstrueren wat Jezus eeuwen geleden misschien ontvangen heeft.”
Er staat ook niet:
“Het Evangelie is inmiddels verdwenen, dus wacht op Mohammed.”
De mensen van het Evangelie worden aangesproken op wat Allah daarin heeft neergezonden.
Dan ligt een eenvoudige vraag voor de hand:
Hoe kunnen christenen volgens het Evangelie oordelen wanneer zij het Evangelie niet meer betrouwbaar bezitten?
Dat is beslist géén instink-vraag.
Die vraag ontstaat rechtstreeks uit de Koran.
Als het Evangelie vóór Mohammed tekstueel zo zwaar gecorrumpeerd was dat zijn leer over Jezus, kruisiging, verzoening en opstanding niet meer betrouwbaar was, waarom worden de mensen van het Evangelie dan opgedragen te oordelen naar wat Allah daarin heeft geopenbaard?
Hoe moesten zij onderscheid maken tussen het oorspronkelijke Woord van Allah en de vermeende latere vervalsingen?
Waar geeft de Koran hun daarvoor de tekstkritische handleiding?
Welke eerdere Schrift bevestigt de Koran in Soera 5:48?
Dan Soera 5:48:
“En Wij hebben aan jou het Boek met de waarheid neergezonden, ter bevestiging van wat er vóór was van de Schrift…”
Hier komt de zaak op scherp te staan.
De Koran presenteert zichzelf als bevestiging van eerdere Schrift.
Prima.
Dan willen we weten:
Welke Schrift?
Welke Thora?
Welk Evangelie?
Want als de Koran een verdwenen oorspronkelijke Thora en een verdwenen oorspronkelijk Evangelie bedoelt die niemand meer bezit, moet dat worden bewezen.
Waar zijn die teksten?
Waar zijn de manuscripten?
Waar zijn de citaten?
Welke Joodse of christelijke gemeenschappen bezaten ze?
Hoe weten we wat erin stond?
En vooral:
Waar is het historische Evangelie waarin Jezus exact de Isa van de Koran is?
Dit kan niet worden opgelost door eenvoudig te antwoorden:
“Het oorspronkelijke Evangelie was anders.”
Dat is geen antwoord.
Dat is dus de bewering die bewezen moet worden.
Wanneer zou de Bijbel volgens de islam zijn vervalst?
Nu wordt een concrete datering noodzakelijk.
Wanneer vond die grote corruptie van de Bijbel plaats?
Vóór Mohammed of ná Mohammed?
Dat is geen detail. Het is cruciaal.
Stel dat de Bijbel vóór Mohammed reeds fundamenteel gecorrumpeerd was.
Dan hebben we een probleem met Soera 5.
Waarom noemt de Koran de Thora en het Evangelie dan “leiding en licht”?
Waarom worden de mensen van het Evangelie opgedragen volgens het Evangelie te oordelen?
Waarom presenteert de Koran zichzelf als bevestiging van eerdere Schrift?
Maar stel dat de corruptie pas ná Mohammed plaatsvond.
Dan ontstaat een historisch nog groter probleem.
Want dan zou moeten worden aangetoond dat christenen in de zevende eeuw een wezenlijk andere Bijbel bezaten dan wij nu hebben.
Waar is die Bijbel?
Waar zijn de manuscripten?
Waar zijn de christelijke schrijvers die uit dat andere Evangelie citeren?
Waar is de tekst waarin Jezus niet wordt gekruisigd?
Waar is het Evangelie waarin Zijn opstanding ontbreekt?
Waar is het Evangelie waarin Hij slechts de islamitische Isa is?
Laat het zien.
Soera 6:115: kan iemand de woorden van Allah veranderen?
En nu komen we bij Soera 6:115:
“En het Woord van jouw Heer is tot voltooiing gekomen in waarachtigheid en rechtvaardigheid. Niemand kan Zijn Woorden veranderen.”
Dat levert een buitengewoon interessante combinatie op.
Volgens Soera 5 gaf Allah de Thora.
Volgens Soera 5 gaf Allah het Evangelie.
Volgens Soera 6 kan niemand Zijn woorden veranderen.
Dan stel ik een eenvoudige vraag:
Zijn de Thora en het Evangelie woorden van Allah of niet?
Als het antwoord nee is, ontstaat een probleem met Soera 5.
Als het antwoord ja is, ontstaat een probleem met de gebruikelijke bewering dat mensen Gods openbaring zodanig konden veranderen dat wij eeuwenlang een fundamenteel vervalste boodschap voor Gods Woord hebben aangezien.
Men kan natuurlijk antwoorden dat “niemand kan Zijn woorden veranderen” in Soera 6:115 iets anders betekent.
Prima.
Maar toon dat dan vanuit de tekst aan.
Want alleen roepen:
“De Bijbel is vervalst”
betekent niks wanneer je eigen heilige boek eerst verklaart dat God de Thora en het Evangelie gaf en vervolgens zegt dat niemand Zijn woorden kan veranderen.
Soera 10:94: waarom verwijst de Koran naar eerdere Schriftlezers?
Dan wordt het nog merkwaardiger.
Soera 10:94 zegt:
“En als jij in twijfel verkeert over wat Wij tot jou hebben neergezonden, vraag dan degenen die de Schrift vóór jou lazen.”
Stop hier even.
Wie zijn deze mensen?
Mensen die de Schrift lezen.
Wanneer?
In de wereld waarin de Koran verschijnt.
En juist naar deze mensen wordt verwezen.
Maar volgens de populaire islamitische verdediging zouden de geschriften van Joden en christenen toen al zodanig gecorrumpeerd zijn geweest dat wij ze niet als betrouwbare maatstaf tegenover de Koran mogen gebruiken.
Dan moet de vraag gesteld worden:
Waarom zou Allah iemand verwijzen naar lezers van gecorrumpeerde geschriften?
Stel je de consequentie eens voor.
De Schrift zou niet meer betrouwbaar zijn.
Christenen zouden verkeerde boeken hebben.
De oorspronkelijke boodschap van Jezus zou verloren zijn gegaan.
Centrale leerstukken zouden zijn binnengeslopen.
En vervolgens zegt de Koran:
Vraag degenen die de Schrift vóór jou lazen.
Waarom?
Welke Schrift lazen zij dan?
Hadden christenen in Mohammeds tijd het Evangelie of niet?
Dit is een vraag waarop een ondubbelzinnig duidelijk antwoord nodig is.
Hadden de christenen in de zevende eeuw het Evangelie waarover de Koran spreekt?
Als het antwoord ja is:
Uitstekend.
Dan kunnen we onderzoeken welke evangeliën christenen in en vóór de zevende eeuw daadwerkelijk lazen.
En dan ontstaat het probleem onmiddellijk.
De boeken van Mattheüs, Markus, Lukas en Johannes bestonden eeuwen vóór Mohammed.
Daarin wordt Jezus gekruisigd.
Daarin staat Zijn opstanding centraal.
Daarin wordt Hij niet gepresenteerd als slechts een gewone menselijke profeet.
Mattheüs eindigt bijvoorbeeld met:
“Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes” (Mattheüs 28:19, STV).
Vanuit strikt islamitisch perspectief is dat bepaald geen onschuldige tekst.
De Zoon staat binnen één doopformule naast de Vader en de Heilige Geest.
Als de christenen in Mohammeds tijd dit Evangelie bezaten, moet worden verklaard waarom de Koran hen niet simpelweg waarschuwt:
“Jullie boek is tekstueel vervalst; vertrouw het niet.”
Maar als het antwoord nee is — zij bezaten het oorspronkelijke Evangelie niet meer — dan komen we opnieuw bij Soera 5:47:
Hoe konden de mensen van het Evangelie dan oordelen volgens wat Allah daarin had neergezonden?
Is de Bijbel vervalst omdat hij de Koran tegenspreekt?
Hier moeten we misschien de ongemakkelijkste vraag stellen.
Hoe weten moslims eigenlijk dat de Bijbel gecorrumpeerd is?
Wanneer de redenering uiteindelijk neerkomt op:
“De Bijbel zegt X, maar de Koran zegt Y, dus de Bijbel moet veranderd zijn”
dan hebben we geen onafhankelijk historisch bewijs voor corruptie.
Dan hebben we een cirkelredenering.
De Koran is waar.
Daarom moet alles wat de Koran tegenspreekt verkeerd zijn.
De Bijbel spreekt de Koran tegen.
Dus de Bijbel is verkeerd.
En hoe weten we vervolgens dat de Koran gelijk heeft?
Omdat de Bijbel gecorrumpeerd is.
Dat bewijst niets.
Het veronderstelt precies wat bewezen moet worden.
Wáár is het oorspronkelijke Evangelie van Jezus?
Daarom kom ik steeds weer terug bij dezelfde eenvoudige vraag:
Waar is het Evangelie dat volgens de islam werkelijk aan Jezus werd gegeven?
Niet:
“Allah weet waar het is.”
Niet:
“Het moet bestaan hebben.”
Niet:
“De Koran zegt dat Jezus het kreeg.”
Ik vraag naar historisch bewijs.
Waar is het?
Wat stond erin?
Wie las het?
Wie citeerde het?
Wanneer verdween het?
Wie verving het?
Hoe kon die vervanging overal zo succesvol plaatsvinden?
En waarom beschikken we over christelijke teksten van eeuwen vóór Mohammed die juist de boodschap verkondigen die de islam later afwijst?
Een hypothetisch verloren boek kan theoretisch ieder probleem oplossen.
Je kunt immers altijd zeggen:
“Het oorspronkelijke boek zei precies wat mijn latere boek zegt, maar helaas is het verdwenen.”
Maar historisch gezien bewijst dat niets zolang daarvoor geen bewijs wordt geleverd.
Bevestigt de Koran de Bijbel of corrigeert hij hem?
Dit brengt ons uiteindelijk bij een taalkundig eenvoudige maar inhoudelijk vernietigende vraag:
Wat betekent “bevestigen”?
Stel dat ik zeg:
“Ik bevestig het getuigenis van deze man.”
En dan zeg ik:
“Hij heeft het verkeerd over de belangrijkste gebeurtenis, hij heeft het verkeerd over de identiteit van de hoofdpersoon, hij heeft het verkeerd over wat er met hem gebeurde en hij heeft het verkeerd over de betekenis daarvan.”
Bevestig ik zijn getuigenis dan ??
Dat is ongeveer het probleem waarmee we hier geconfronteerd worden.
Het Evangelie verkondigt de kruisiging van Christus.
De Koran ontkent dat Hij werd gekruisigd.
Het Evangelie verkondigt Zijn opstanding.
Het Nieuwe Testament stelt Zijn dood en opstanding centraal in Gods verlossend handelen.
Het Nieuwe Testament presenteert Jezus bovendien op een wijze die ver uitstijgt boven de islamitische categorie van een gewone profeet.
En toch zou de Koran deze eerdere openbaring bevestigen.
Hoeveel kun je van een boodschap ontkennen voordat “bevestigen” ophoudt bevestigen te betekenen?
Het islamitische dilemma: Koran, Thora en Evangelie
Daarmee ontstaat wat wel het islamitische dilemma wordt genoemd.
De islam staat voor een lastige keuze.
De Thora en het Evangelie waren in Mohammeds tijd betrouwbaar.
Dan mogen we hun inhoud vergelijken met de Koran.
En dan ontstaan ernstige tegenstellingen.
De Thora en het Evangelie waren vóór Mohammed reeds tekstueel gecorrumpeerd.
Dan moet worden uitgelegd waarom de Koran ze “leiding en licht” noemt, de mensen van het Evangelie opdraagt naar Gods openbaring daarin te oordelen, eerdere Schrift bevestigt en naar mensen verwijst die die Schrift lezen.
Alleen een inmiddels verloren oorspronkelijke Thora en een verloren oorspronkelijk Evangelie waren betrouwbaar.
Dan willen we historisch bewijs zien dat deze alternatieve teksten daadwerkelijk hebben bestaan in de vorm die de islam nodig heeft.
Niet een theorie.
Niet een vaak herhaalde aanname.
Bewijs.
Misschien staat de Bijbel wel helemaal niet terecht
Dit is precies waarom het gesprek moet worden omgedraaid.
In islamitische polemiek staat de Bijbel vaak als verdachte in de beklaagdenbank:
“Jullie hebben Gods Woord veranderd.”
Maar wanneer we om bewijs vragen, wordt dikwijls de Koran zelf als maatstaf gebruikt om te bepalen wat in de Bijbel oorspronkelijk geweest moet zijn.
Dat is onvoldoende.
Misschien moet de Koran zelf eens plaatsnemen in de getuigenbank.
En dan stellen we slechts vragen.
Heeft Allah de Thora gegeven?
Volgens Soera 5:44: ja.
Heeft Allah het Evangelie gegeven?
Volgens Soera 5:46: ja.
Moesten de mensen van het Evangelie oordelen volgens wat Allah daarin had geopenbaard?
Volgens Soera 5:47: ja.
Bevestigt de Koran eerdere Schrift?
Volgens Soera 5:48: ja.
Kan iemand de woorden van Allah veranderen?
Soera 6:115 zegt dat niemand Zijn woorden kan veranderen.
Verwijst de Koran naar mensen die eerdere Schrift lazen?
Volgens Soera 10:94: ja.
Goed.
Dan blijft er één vraag over.
Wáár is het historische bewijs dat de Bijbel is vervalst?
Niet dat christenen teksten verschillend hebben geïnterpreteerd.
Niet dat kopiisten ooit varianten hebben gemaakt.
Niet dat er verschillende Bijbelhandschriften bestaan.
De islamitische corruptieclaim die hier ter discussie staat is veel groter.
Er wordt beweerd dat de boodschap die wij in eeuwenoude Bijbelse manuscripten aantreffen zodanig afwijkt van de oorspronkelijke goddelijke openbaring dat de Koran zes eeuwen na Christus nodig was om de ware Jezus opnieuw bekend te maken.
Waar is het bewijs voor die enorme historische bewering?
Waar is het manuscript van vóór de vervalsing?
Waar zien we de overgang?
Waar zien we een vroege christelijke gemeenschap die het “islamitische Evangelie” leest?
Waar vinden we vóór Mohammed het Evangelie waarin Jezus niet gekruisigd wordt en slechts de koranische Isa is?
Dat zijn vragen waarop
“jullie Bijbel is vervalst”
geen antwoord is.
Dat is slechts het herhalen van de beschuldiging.
Aan jou als moslim: onderzoek zélf Koran en Evangelie
Ik schrijf dit niet omdat ik wil , hoop of denk dat je minder serieus over je geloof nadenkt.
Integendeel.
Neem je geloof serieus genoeg om deze vragen niet uit de weg te gaan.
Wanneer iemand je altijd heeft verteld dat de Bijbel vervalst is, vraag dan eens:
Waar is dan het bewijs?
Wanneer iemand zegt dat het oorspronkelijke Evangelie iets anders leerde, vraag:
Waar kan ik dat oorspronkelijke Evangelie lezen?
Wanneer iemand zegt dat de christenen hun Schrift hebben veranderd, vraag:
Wanneer gebeurde dat precies?
En wanneer je vervolgens ontdekt dat wij manuscripten en christelijke geschriften hebben van eeuwen vóór Mohammed waarin Jezus wordt gekruisigd, opstaat en veel meer is dan slechts een profeet, stel dan de moeilijkste vraag van allemaal:
Wat als niet het Evangelie het probleem is?
Wat als de latere Koran niet werkelijk bevestigt wat het Evangelie al eeuwen verkondigde?
Lees daarom de Koran.
Maar lees óók het Evangelie.
Niet door de bril van wat iemand je verteld heeft dat er zou moeten staan.
Lees wat er daadwerkelijk staat.
En wees vervolgens ook eerlijk en consequent.
Want wanneer de Koran zegt dat Allah het Evangelie gaf als “leiding en licht”, dan verdient dat Evangelie op zijn minst iets beters dan de onbewezen beschuldiging:
“Het is vervalst.”
Waarheid hoeft nooit beschermd te worden tegen onderzoek.
“Beproeft alle dingen; behoudt het goede.” (1 Thessalonicenzen 5:21, STV)
Lees ook:
De vervalste Bijbel? De mythe die instort onder 5000 manuscripten – Bijbelse basis
Het Islamitisch dilemma – Bijbelse basis
Waarheid of leugen, allah: waarachtig of een bedrieger? – Bijbelse basis
Het Islamitisch dilemma 2 – Bijbelse basis
De koran, de Bijbel en het islamitisch dilemma – Bijbelse basis
Lees ook: (extern)
De Koran is onjuist, omdat de Koran het zegt – De waarheid over de islam
