De vervalste Bijbel? De mythe die instort onder 5000 manuscripten

maart 23, 2026 door Jaap

De vervalste Bijbel? 5000 manuscripten maken korte metten met de mythe

De vervalste Bijbel: een hardnekkige claim

“De Bijbel is vervalst.”

Je hoort het zeggen, en dat doet men dan ook nog zonder blikken of blozen.
Het klinkt, soms nog voor onwetenden dan, overtuigend ook.
Het wordt vaak herhaald. Net als reclame.

Maar er is één probleem:

👉 Het wordt nooit bewezen

Sterker nog:

👉 Zonder deze claim valt een hele redenering in elkaar

Want:

De Koran bevestigt eerdere Schrift
Maar spreekt diezelfde Schrift tegen

Het islamitisch dilemma

heet dat ook wel

Dus moet er iets gebeuren.

En dat “iets” is:

“De vervalste Bijbel”

5000 manuscripten: het einde van de mythe

De feiten zijn vernietigend voor die claim.

Het Nieuwe Testament alleen al wordt ondersteund door:

meer dan 5000 Griekse manuscripten
duizenden vroege vertalingen
citaten uit de eerste eeuwen

Wat laten deze zien?

👉 De tekst is uitzonderlijk stabiel
👉 Variaties zijn klein en onbelangrijk
👉 De boodschap is overal hetzelfde

Dit is geen zwakke plek.

Dit is een van de sterkste tekstuele fundamenten uit de oudheid.

De kern van de Bijbel is onaantastbaar

Wat blijft overal overeind?

Jezus Christus is de Zoon van God
Hij is gekruisigd
Hij is opgestaan

Dit zijn geen details.

Dit is de kern van het Evangelie.

En precies deze kern wordt door de islam ontkend.

Dus laten we scherp blijven:

👉 Dit is geen discussie over tekst
👉 Dit is een botsing van waarheid

Waar is de vervalste Bijbel?

Als de Bijbel vervalst is, moet je dat kunnen aantonen.

Dus laten we het concreet maken:

Wanneer is de Bijbel vervalst?
Door wie?
Hoe is dat gebeurd zonder sporen?
Waar zijn de originele teksten gebleven?
Waar zijn de manuscripten van die “andere Bijbel”?

De realiteit is pijnlijk eenvoudig:

Ze bestáán niet

Niet één document
Niet één manuscript
Niet één historisch spoor

Een claim zonder bewijs is geen argument

De Bijbel ligt open:

duizenden manuscripten
controleerbare overdracht
consistente inhoud

De claim van een vervalste Bijbel?

👉 Geen bewijs

Dus de bewijslast ligt niet bij de Bijbel.

Maar bij degene die beweert dat hij vervalst is.

Waarom deze mythe nodig is

De claim “vervalste Bijbel” is geen ontdekking.

Het is een noodoplossing.

Waarom?

Omdat de inhoud botst.

De Bijbel zegt: Christus stierf en stond op
De Koran zegt: dat gebeurde niet

Dat is geen nuanceverschil.

Dat is een frontale tegenspraak.

Dus ontstaat de uitweg:

👉 “Dan is de Bijbel vervalst”

Niet omdat het bewezen is
Maar omdat het nodig is

De vervalste Bijbel bestaat niet

De theorie klinkt sterk
maar brokkelt af zodra je naar de feiten kijkt

Wat blijft staan:

De Bijbel is tekstueel betrouwbaar
De boodschap is consistent
De vervalsingsclaim is onbewezen

Duizenden manuscripten bevestigen de Bijbel.

De claim van vervalsing blijft leeg.

Dan blijft deze vraag over:

Wat doe je met de waarheid van de Bijbel? En met Degene die daarin centraal staat?

zie ook:

Het Islamitisch dilemma – Bijbelse basis

Waarheid of leugen, allah: waarachtig of een bedrieger? – Bijbelse basis

Het Islamitisch dilemma 2 – Bijbelse basis

De koran, de Bijbel en het islamitisch dilemma – Bijbelse basis

Het Islamitisch dilemma 2

april 4, 2026februari 11, 2026 door Jaap

Het Islamitisch dilemma

Ik heb de afgelopen tijd vaker de volgende bewering gehoord:

De Thora en het Evangelie waren oorspronkelijk van God,
maar zijn later veranderd.

Dat klinkt als een mogelijkheid, totdat je het onderzoekt.

Hier begint wat wel het Islamitisch Dilemma wordt genoemd.

Wat zegt de Koran zelf?

De Koran leert:

De Thora is door God geopenbaard (Soera 5:44).
Het Evangelie is door God geopenbaard (Soera 5:46).
Gods woorden kunnen niet veranderd worden (Soera 6:115; 10:64).
De Koran bevestigt eerdere openbaringen (Soera 5:48).

Dus de logische vraag is:

Als Gods woorden niet veranderd kunnen worden,
hoe kunnen de Thora en het Evangelie dan vervalst zijn?

Het dilemma kent 2 opties

Optie 1

De Bijbel is betrouwbaar.

Dan bevestigt de Koran een boek dat leert dat:

Jezus is gekruisigd.
Jezus is gestorven.
Jezus is opgestaan.
Jezus de Zoon van God is.

Maar precies dát ontkent de Koran.

Optie 2

De Bijbel is vervalst.

Dan bevestigt de Koran een corrupte openbaring.
En zegt tegelijk dat Gods woorden niet veranderd kunnen worden.

Dat ondermijnt de interne consistentie.

Beide opties zijn problematisch voor de islam.

Waar is het bewijs van vervalsing?

Beschuldigingen zijn geen bewijs.

De vraag is eenvoudig:

Waar is het manuscript van het “andere Evangelie”?
Waar is de originele Thora met een andere leer?
Waar is het historische spoor van een massale herschrijving?

Het bestaat niet.

De feiten over de Thora

De Dode Zee-rollen tonen dat de tekst van het Oude Testament al eeuwen vóór Christus vrijwel identiek was aan latere manuscripten.

Geen andere wet.
Geen andere Messias.
Geen andere God.

Als er vervalsing was, moet die vóór de tijd van Jezus hebben plaatsgevonden.

Maar dan bevestigt de Koran dus een reeds vervalste tekst.

De feiten over het Evangelie

Meer dan 5800 Griekse manuscripten.
Fragmenten uit de vroege 2e eeuw.
Wereldwijd verspreid.

Er is geen enkel vroeg manuscript waarin Jezus niet wordt gekruisigd.

Sterker nog:

Romeinse historicus Tacitus bevestigt de kruisiging onder Pontius Pilatus.

Dus om de kruisiging te ontkennen moet men:

Alle vroege christelijke manuscripten,
Alle vroege kerkvaders,
Alle niet-christelijke historische bronnen,

als collectieve misleiding bestempelen.

Dat is geen historische methode. Dat is een groteske aanname.

Het probleem van het “verloren Injil” (Evangelie)

Sommigen zeggen:

Het oorspronkelijke Injil was één boek dat verdwenen is.

Maar:

Geen enkel manuscript.
Geen verwijzing in de 1e of 2e eeuw.
Geen historisch spoor.

Dat is geen geschiedenis. Dat is hypothese.

De echte vraag

Het draait uiteindelijk om gezag.

Is een openbaring uit de 7e eeuw bevoegd om documenten uit de 1e eeuw te corrigeren, zónder enig historisch bewijs?

Of wegen ooggetuigen zwaarder dan latere claims?

De Bijbel baseert zich op:

Ooggetuigen.
Vroege verspreiding.
Publieke gebeurtenissen.
Vroege martelaren die stierven voor hun getuigenis.

De Koran baseert zich op één latere openbaringsclaim.

Dat is het fundamentele verschil.

Dus

Het Islamitisch Dilemma is geen retorische truc.

Het is een serieuze historische en logische spanning.

Als de Bijbel niet veranderd is,
dan spreekt hij duidelijk over de kruisiging en de Godheid van Christus.

Als hij wél veranderd is —
waar is het bewijs?

Tot dat bewijs geleverd wordt, blijft de claim van tekstvervalsing een onbewezen aanname.

En dan blijft de vraag staan:

Wat doet u met Jezus?

Afsluiting blogreeks

februari 10, 2026februari 10, 2026 door Jaap

Afsluiting blogreeks

De reeks blogs over King James only en Statenvertaling alléén en de Textus Receptus begon eigenlijk met één doel: misverstanden en misconcepties over de Bijbel uit de weg ruimen

Niet om strijd te voeren, maar juist om te luisteren naar, en gehoorzaam zijn aan de Schrift.

Gaandeweg merkte ik dat het inhoudelijk steeds vaker verschoof naar vaste posities en verdediging. Wat bedoeld was als toetsing, werd een frontlinie.

Dat is pertinent niet de weg die ik wil gaan.

Daarom sluit ik deze reeks af niet uit afstand tot de Bijbel, maar juist uit respect daarvoor.

Ik heb geen leer losgelaten, Christus niet verloochend en geen vertrouwen verloren in Gods Woord.

Wel heb ik, definitief, afstand genomen van de overtuiging dat tekstueel absolutisme, één vertaling of tekstvorm de exclusieve norm voor het verstaan van Gods Woord zou zijn.

Argumenten verdienen toetsing, juist ook als ze vertrouwd klinken of gevoelsmatig kloppen.

Toetsing is geen ongeloof.

Het is gehoorzaamheid.

Ik blijf de Statenvertaling en de King James Version een warm hart toedragen om hun rol voor vele gelovigen, zelfs door de eeuwen heen, en hun plaats in de kerkgeschiedenis.

Dat verandert niet.

Maar mijn vertrouwen ligt niet langer in één tekstvorm, of traditie, maar blijft in de God die Zijn Woord door de eeuwen heen heeft bewaard en gedragen, en daar niet mee gestopt is 4 eeuwen terug.

Deze reeks bracht mij steeds verder in een rol van loopgravenverdediger, terwijl ik wil lezen, onderzoeken, verstaan en me wil blijven verwonderen.

Niet om vast te roesten.

Met de hakken in het zand.

Die spanning kies ik niet langer.

Dit is geen eindconclusie, maar een uitnodiging:

Blijf alsjeblieft toetsen, blijf of ga zelf onderzoeken , blijf vragen stellen bij wat als feit is gepresenteerd, en lees de Bijbel om te groeien, in kennis en geloof van die Ene Naam, ook om gehoord te worden, niet om oorlog te voeren.

Voor mij eindigt hier deze blogreeks.

In rust. En vrede.

Hoe stabiel is de Textus Receptus werkelijk?

februari 9, 2026februari 9, 2026 door Jaap

Hoe stabiel is de Textus Receptus werkelijk?

Een kritische bespreking van 22 edities en een hardnekkige mythe

Binnen behoudende protestantse kringen wordt vaak met grote zekerheid gesproken over de Textus Receptus (TR). Niet zelden klinkt daarbij de bewering dat de verschillende edities van de TR onderling nauwelijks verschillen vertonen: hooguit wat spelling, misschien een enkel accent, maar niets dat de betekenis of vertaling raakt. Deze claim wordt onder andere uitgedragen door organisaties als de Trinitarian Bible Society en door pleitbezorgers van confessional bibliology of King James Only-achtige posities.

Maar klopt dit beeld wel?

De Amerikaanse theoloog Timothy Decker besloot deze bewering niet langer als vanzelfsprekend te accepteren, maar daadwerkelijk te toetsen. Niet op basis van aannames of traditie, maar door een grootschalige, tijdrovende vergelijking van 22 verschillende edities van de Textus Receptus. De resultaten zijn confronterend – niet omdat zij de betrouwbaarheid van de Bijbel ondermijnen, maar omdat zij een hardnekkige voorstelling van zaken corrigeren.

Aanleiding: een toetsbare claim

De aanleiding voor Deckers onderzoek is eenvoudig maar fundamenteel. TR-verdedigers stellen vaak:

dat de Textus Receptus één stabiele teksttraditie vormt;
dat verschillen tussen edities minimaal en betekenisloos zijn;
dat kritiek op de TR vaak overdreven of ideologisch gemotiveerd is.

Decker vroeg zich af:
is deze claim controleerbaar, en zo ja, houdt zij stand wanneer we de tekst zelf laten spreken?

Zijn antwoord was even simpel als radicaal: dan moeten we de edities naast elkaar leggen en tellen wat er werkelijk staat.

Methode: geen theorie, maar vergelijking

Decker vergeleek 22 representatieve TR-edities, waaronder:

alle vijf edities van Erasmus
de Complutensische Polyglot
meerdere reformatorische edities uit de zestiende eeuw
alle belangrijke edities van Stephanus
diverse edities van Beza, met bijzondere aandacht voor die van 1598
de Elzevier-edities
en zelfs een negentiende-eeuwse Oxford-editie

Als vaste referentietekst gebruikte hij Scrivener 1881, die vaak wordt gezien als een gereconstrueerde “klassieke” TR.

Belangrijk: Decker deed geen kritische teksteditie. Hij probeerde niet te bepalen welke lezing “juist” is, maar maakte een diplomatische vergelijking: wat staat er, waar wijkt het af, en hoe vaak?

Focus: de bergrede

Om het project uitvoerbaar te houden, beperkte Decker zich tot één tekstgedeelte: Mattheüs 5–7, de Bergrede. Dat is geen willekeurige keuze:

het gaat om een theologisch kernstuk van het Nieuwe Testament;
de tekst is sterk gestructureerd;
en er zijn bekende plaatsen waar TR-edities uiteenlopen.

In totaal analyseerde hij 111 verzen.

Drie categorieën varianten

Om zijn bevindingen ordelijk te presenteren, verdeelde Decker de verschillen in drie categorieën. Opmerkelijk genoeg baseerde hij deze indeling op de eigen terminologie van TR-verdedigers.

1.Triviale varianten

Spelling, eindletters, orthografie. Deze verschillen zijn onbetwist en worden door niemand problematisch gevonden. Ze zijn relevant voor specialisten, maar hebben geen invloed op betekenis of vertaling. Decker nam ze wel waar, maar telde ze niet mee.

2.Grammaticale varianten

Hier gaat het om zaken als werkwoordstijd, lidwoorden of kleine syntactische verschuivingen. Deze kunnen grammaticaal relevant zijn, maar vallen in vertalingen vaak nauwelijks op. Ook hierover bestaat doorgaans weinig discussie.

3.Betekenisvolle, vertaalbare varianten

Dit is de kern van het probleem. In deze categorie vallen verschillen die:

zichtbaar zijn in vertaling;
hoorbaar zijn in voorlezing;
en soms de interpretatie beïnvloeden.

In de Bergrede alleen al identificeerde Decker 32 van zulke varianten.

Een cruciaal voorbeeld: Mattheüs 6:1

Misschien wel het meest sprekende voorbeeld is Mattheüs 6:1.

Sommige TR-edities lezen:

“Doet uw aalmoezen niet voor de mensen…”

Andere – waaronder Beza 1598 – lezen:

“Doet uw gerechtigheid niet voor de mensen…”

Dit is geen nuanceverschil. Het woord is volledig anders, en het effect is groot:

“Aalmoezen” maakt vers 1 onderdeel van één concreet thema;

“Gerechtigheid” functioneert als overkoepelende inleiding op drie praktijken: aalmoezen, gebed en vasten.

Daarmee verandert niet alleen de woordkeus, maar ook de structuur en uitleg van het hele hoofdstuk.

Nog opvallender:

Beza verdedigt de lezing “gerechtigheid” al jaren in zijn annotaties, maar durft pas in zijn laatste editie de tekst daadwerkelijk te wijzigen. Dat laat zien hoe terughoudend TR-redacteuren waren om af te wijken van de gevestigde traditie – zelfs wanneer zij inhoudelijk overtuigd waren.

Het Onze Vader en hoorbare verschillen

Andere categorie-1-varianten komen voor in het Onze Vader. Denk aan verschillen als:

“Onze Vader” versus “Uw Vader”
subtiele maar hoorbare verschuivingen in aanspreekvorm

Voorstanders van de TR noemen zulke verschillen vaak “onbeduidend”, maar in vaste, liturgische teksten zijn ze onmiskenbaar merkbaar. Niemand die het Onze Vader uit het hoofd kent, zal zo’n wijziging niet opmerken.

Lidwoorden die interpretatie sturen

Een bijzonder leerzaam punt betreft het gebruik van het Griekse lidwoord in Mattheüs 6. Het wel of niet plaatsen van een lidwoord kan:

een voorzetsel veranderen in een bijvoeglijke bepaling;
de nadruk verleggen van wat God doet naar wie God is;
en daarmee de interpretatie beïnvloeden.

Dit soort verschillen wordt vaak weggezet als “maar één letter”, maar grammaticaal en exegetisch zijn ze allesbehalve onschuldig.

De Complutensische Polyglot: verrassend modern

Een interessante ontdekking is dat de Complutensische Polyglot de doxologie van het Onze Vader niet opneemt, met een verklaring in de kantlijn. De redacteurs stellen dat deze woorden waarschijnlijk uit liturgisch gebruik zijn voortgekomen en later in de tekst zijn terechtgekomen.

Met andere woorden: zestiende-eeuwse geleerden gebruikten al interne argumenten zoals wij die vandaag kennen uit de moderne tekstkritiek. Dat doorbreekt het idee dat “kritisch denken” pas in de moderne tijd is ontstaan.

Wat betekent dit alles?

Deckers conclusie is opmerkelijk evenwichtig:

De Textus Receptus is relatief stabiel, zeker in vergelijking met sommige andere teksttradities.
Maar zij is niet zo uniform als vaak wordt beweerd.
Er bestaan aantoonbaar betekenisvolle verschillen tussen TR-edities.
Claims dat deze verschillen “verwaarloosbaar” zijn, houden geen stand.

Belangrijk: Dit raakt geen enkele cruciale leer van het christelijk geloof. Maar het raakt wél de manier waarop we over tekst en overlevering spreken.

Een oproep tot eerlijkheid

Decker probeert TR-verdedigers niet “te ontmaskeren” of te ridiculiseren. Zijn oproep is eenvoudiger en scherper:

Meet met dezelfde maat waarmee je anderen meet.

Wie kritiek heeft op varianten in de kritische tekst, moet bereid zijn dezelfde eerlijkheid toe te passen op de eigen teksttraditie. Niet om geloof af te breken, maar om het te gronden in waarheid in plaats van idealisering.

Dit onderzoek laat zien dat theologische overtuiging en wetenschappelijke eerlijkheid geen vijanden hoeven te zijn. Integendeel: juist waar traditie wordt getoetst aan feiten, ontstaat ruimte voor een volwassen en geloofwaardige bibliologie.

Niet minder eerbied voor de Schrift – maar meer.

“Polder Ruckmanisme”

februari 8, 2026 door Jaap

“Polder Ruckmanisme”

Een samenvatting van eerdere blogs

Ik heb er regelmatig over geschreven, ik ben wel een beetje klaar met dit verhaal. Als voorlopige afsluiting een samenvatting, Ik wil tijd vrijmaken voor opbouwende zaken, maar er blijft nog wat aan de bodem van de pan kleven. Even schoon schip maken dus.

Wie nog steeds beweert dat het Nederlandse Statenvertaling-alleen denken iets totaal anders is dan het Amerikaanse KJV-Only-fundamentalisme, kijkt doelbewust weg. De feiten liggen open en bloot. Niet in complotblogs of roddelkanalen, maar op de eigen website van SV1637.

Wat daar gebeurt is geen onschuldige voorkeur voor een oude vertaling, maar de import en normalisering van ruckmaniaanse ideologie in een gereformeerd/ baptistisch jasje.

Nico Verhoef c.s. en de strategie van heilige stelligheid

Nico Verhoef profileert zich als verdediger van de Statenvertaling, maar hanteert exact dezelfde denkstructuur als Peter S. Ruckman:
één perfecte Bijbel, alle andere zijn verdacht, en wie vragen stelt is geestelijk misleid.

Dat gebeurt niet openlijk met geschreeuw en scheldkanonnades — zoals bij Ruckman — maar met vrome terminologie, hoofdletters, en suggestieve waarschuwingen. De toon is anders, het gif is hetzelfde.

De Statenvertaling wordt functioneel onfeilbaar

SV1637 beweert niet expliciet dat de Statenvertaling onfeilbaar is — dat zou te opzichtig zijn — maar in de praktijk mag zij niet gecorrigeerd worden. Niet door de grondtekst, niet door handschriftvondsten, niet door voortschrijdend inzicht.

Als Hebreeuws of Grieks botst met de Statenvertaling, dan is niet de vertaling problematisch, maar:

het handschrift,
de tekstkritiek,
de vertaler,
of de lezer.

Dat is een complete omkering van de gereformeerde/baptistische Schriftopvatting.

Angstretoriek als standaardwapen

Op SV1637-materiaal komt steeds dezelfde taal terug:
vervalst, weggelaten, andere geest, misleiding, hoogverraad.

Een voorbeeld van hun eigen site:

“De moderne protestantse vertalingen laten tweemaal zoveel verzen weg als de officiële ‘Bijbel’ van de Kerk van Rome uit de donkere Middeleeuwen.”

Dit is geen neutrale constatering, dit is oorlogstaal. Het doel is duidelijk: angst kweken, rijen sluiten, vragen smoren.

Wie bang is, denkt niet meer kritisch.

En dan het cruciale punt: Ruckman wordt verkocht

Hier houdt elke ontkenning op.

Via SV1637 worden boeken van Peter S. Ruckman actief aangeboden. Niet als historische curiositeit, maar als aanbevolen lectuur.

Onder andere:

Miljoenen verdwijnen – Peter S. Ruckman
Feit, Geloof, Gevoel – Peter S. Ruckman
Hemel en Hel – Peter S. Ruckman
De Monarch der Boeken – Peter S. Ruckman

Daarnaast ook werk van andere radicale KJV-Only-auteurs zoals Gail Riplinger, bekend om haar complotachtige aanvallen op moderne vertalingen.

Dit zijn geen randfiguren. Dit is de harde kern van het internationale KJV-Only-denken.

Wie deze boeken verkoopt, importeert bewust die ideologie.

De parallellen zijn gênant duidelijk

Ruckman zei:

De King James Bible is superieur aan de grondtekst.

SV1637 zegt:

De Statenvertaling is de bewaarde Bijbel.

Ruckman zei:

Moderne vertalingen zijn corrupt.

SV1637 zegt:

Moderne vertalingen zijn vervalst.

Ruckman diskwalificeerde tegenstanders geestelijk.

SV1637 doet hetzelfde — alleen beleefder geformuleerd.

Dit is geen toeval. Dit is navolging.

Gereformeerd jargon, sektarische praktijk

Het meest ironische is dat men zich fel afzet tegen Rome, maar Rooms handelt:

één gezaghebbende teksteditie,
praktisch oncorrigeerbaar,
bewaakt door een kleine kring gelijkgestemden,
afwijking = geestelijk gevaar.

De Statenvertaling wordt zo niet geëerd, maar misbruikt als machtsinstrument.

De schade in de praktijk

Wat dit oplevert:

gelovigen die bang zijn om vragen te stellen
jongeren die afhaken omdat eerlijk denken verdacht is
bijbelstudie die verwordt tot slogans
verdeeldheid in kerken op basis van vertaalkeuze

En dat alles onder het vaandel van “trouw zijn”.

Voor de duidelijkheid: ik gebruik zelf ook vrijwel uitsluitend de Statenvertaling, om meerdere reden. Maar het verafgoden ervan is vier bruggen te ver, evenals het demoniseren van andere gelovgen die een andere Bijbelvertaling gebruiken. Onderzoek zelf, vergelijk vooral met andere vertalingen. Leen aub geen oorlogstaal van activisten.

Dit is geen behoud, dit is afgodendienst

De Statenvertaling is een historisch monument van geloof en vakmanschap.
Maar wie deze verheft tot criterium voor geestelijke zuiverheid, heeft de grens overschreden.

Waarom de Statenvertaling verschilt van de King James Version

januari 25, 2026januari 18, 2026 door Jaap

Waarom de Statenvertaling verschilt van de King James Version

Kleine tekstverschillen, grote betrouwbaarheid

Wie de Statenvertaling (1637) en de King James Version (1611) naast elkaar legt, ontdekt dat deze klassieke Bijbels soms van elkaar verschillen. Dat roept bij sommige gelovigen vragen of zelfs onrust op: hoe kan Gods Woord betrouwbaar zijn als teksten niet overal exact gelijk zijn? Ik wil kijken hoe het komt dat zulke verschillen niet alleen verklaarbaar zijn, maar juist wijzen op een opmerkelijke, door God bewaarde stabiliteit van de Bijbel.

Geen tekstueel absolutisme, wel tekstueel vertrouwen

De Bijbel is door de eeuwen heen overgeleverd via handgeschreven en later gedrukte manuscripten. Daarbij zijn kleine tekstuele variaties ontstaan: een woord meer of minder, een andere woordvolgorde, soms een korte toevoeging of weglating. Wat we echter overal zien, is continuïteit: de boodschap, de leer en het evangelie blijven gelijk.

God heeft nergens beloofd dat wij één volmaakt identieke teksteditie zouden bezitten. Wel mogen we erop vertrouwen dat Zijn Woord betrouwbaar, gezaghebbend en inhoudelijk stabiel is. Dat noemen we geen tekstueel absolutisme, maar tekstueel vertrouwen.

Statenvertaling en King James: zustervertalingen

De Statenvertaling en de King James Version hebben veel met elkaar gemeen:

Beide vertalingen zijn nationale kerkvertalingen uit de zeventiende eeuw. Ze functioneerden eeuwenlang als dé standaardbijbel in hun respectieve taalgebieden en zijn voor het Nieuwe Testament gebaseerd op de Textus Receptus.

Toch blijken de vertalers op verschillende plaatsen andere tekstkritische keuzes te hebben gemaakt. Dat betekent niet dat één van beide onzorgvuldig was. Integendeel: de vertalers waren hoogopgeleide theologen, goed bekend met de beschikbare Griekse handschriften en varianten.

Bewuste keuzes van vertalers

Bijbelvertalers volgen niet slaafs één gedrukte Griekse editie. Zij wegen beschikbare manuscripten en varianten af en maken soms een eigen keuze. Later kunnen onderzoekers die keuzes reconstrueren.

Voor de King James Version is dat gedaan in de bekende Griekse uitgave van Scrivener. Voor de Statenvertaling is inmiddels eveneens nauwkeurig in kaart gebracht waar en hoe de onderliggende Griekse tekst afwijkt van die van de KJV.

Het gaat om honderden kleine verschillen, die vrijwel altijd grammaticaal of stilistisch van aard zijn, inhoudelijk geen betekenisvol effect hebben en theologisch volledig onschadelijk zijn.

Enkele concrete voorbeelden

In de praktijk gaat het bijvoorbeeld om een extra verduidelijkend woord, een nuanceverschil tussen plaats- of tijdsaanduiding, het wel of niet noemen van een bepaalde groep, of het verschil tussen hoofdtekst en voetnoot. Geen enkel van deze verschillen tast een kernleer van het christelijk geloof aan.

Een bekend voorbeeld is Handelingen 16:7, waar sommige oude handschriften spreken over “de Geest van Jezus”, terwijl andere alleen “de Geest” vermelden. De Statenvertaling noemt deze variant netjes in een voetnoot. Dat laat zien hoe open en zorgvuldig de vertalers met tekst varianten omgingen.

Belangrijk is: eeuwenlang hebben oprechte christenen wereldwijd beide lezingen gebruikt, zonder dat dit hun geloof of zaligheid aangetast heeft

Probleem van ‘één perfecte tekst’

Sommige gelovigen menen dat God één absoluut perfecte Griekse of Hebreeuwse tekst heeft bewaard, vaak gekoppeld aan de King James Version. Dit standpunt roept echter grote problemen op:

er bestaan meerdere Textus Receptus-edities die onderling verschillen
het standpunt is sterk Engels-gericht
het doet geen recht aan niet-Engelstalige christenen

Waarom zou God Zijn Woord alleen volmaakt bewaren voor Engelstaligen en niet voor Nederlanders, Chinezen of Arabieren?

Moderne kritische teksten

Ook moderne kritische edities van het Griekse Nieuwe Testament verschillen niet méér van de Textus Receptus dan TR-edities onderling van elkaar verschillen. Het idee dat deze teksten “radicaal anders” zijn, houdt geen stand bij eerlijk historisch onderzoek.

Gods voorzienige bewaring

Wat we door de geschiedenis heen zien, is dat er weliswaar sprake is van kleine tekstuele variatie, maar tegelijk van een overweldigende inhoudelijke stabiliteit. Overal klinkt hetzelfde evangelie en wordt dezelfde Christus verkondigd.

Christenen over de hele wereld worden gered, groeien in genade en ontwikkelen gezonde leer, ondanks kleine verschillen in tekst en vertaling.

Samenvattend

De strijd over minieme tekstverschillen is onnodig en vaak schadelijk. God heeft Zijn Woord uitzonderlijk goed bewaard, niet door absolute uniformiteit, maar door betrouwbare veelheid.

Dat nodigt uit tot vertrouwen, nederigheid en dankbaarheid — en tot eerbiedig luisteren naar Gods Woord, in welke betrouwbare vertaling dan ook.

zie ook:

De claims van de “checklist vervalste Bijbels” van sv1637.org gecheckt – Bijbelse basis

De KJV-only en Statenvertaling alléén controverse ontzenuwd – Bijbelse basis

Waar komt de term “Textus Receptus” vandaan? – Bijbelse basis

Een betrouwbare Bijbel: tekstoverlevering – Bijbelse basis

Wat is ‘King James Onlyism’? – Bijbelse basis

Zijn moderne Bijbels vervalst? – Bijbelse basis

De “Statenvertaling-alleen” denkfout en de verwarring

januari 18, 2026januari 18, 2026 door Jaap

De “Statenvertaling-alleen” denkfout en de verwarring

Waarom de verabsolutering van de Statenvertaling geen Schriftgetrouwheid is, maar een denkfout

Er bestaat een vorm van vroomheid die zich voordoet als trouw aan Gods Woord, maar die in werkelijkheid wordt gedreven door angst voor correctie. De “Statenvertaling-alleen”denkfout spreekt in hoofdletters over eerbied, en soms met grote woorden en grove beschuldigingen over “corrupte , valse Bijbels” maar sluit tegelijkertijd de ogen voor feiten. Het credo is eenvoudig en onwrikbaar:

De Statenvertaling is norm. Afwijking is gevaar. Onderzoek is verdacht.

Dit denken is niet onschuldig. Het is systematisch, polemisch en misleidend. En het steunt op één fundamentele verwarring die telkens opnieuw wordt verzwegen:

>>>het onderscheid tussen Schriftkritiek en tekstkritiek<<<

De fatale verwarring: Schriftkritiek ≠ tekstkritiek

Het debat rond de Statenvertaling wordt bewust vervuild door twee totaal verschillende zaken op één hoop te gooien.

Tekstkritiek vraagt:

Wat heeft de oorspronkelijke auteur geschreven?

Schriftkritiek vraagt:

Is wat de auteur geschreven heeft wel waar, betrouwbaar of gezaghebbend?

Dat verschil is niet subtiel. Het is principieel.

Tekstkritiek veronderstelt het gezag van de Schrift. Deze zoekt niet naar afbraak, maar naar herstel. En corrigeert kopiisten, geen profeten. Maar probeert de tekst terug te brengen naar haar oorspronkelijke vorm.

Schriftkritiek daarentegen ondergraaft dat gezag. Hiermee stelt men de inhoud zelf ter discussie.

Wie deze twee gelijkstelt, bedrijft geen theologie, maar retorische manipulatie.

SV-alleen denken leeft van die verwarring

SV-alleen denken kan alleen bestaan zolang tekstkritiek wordt voorgesteld als Schriftkritiek. Daarom wordt elk beroep op oudere handschriften, elke voetnoot, elke tekstvariant onmiddellijk geframed als “aanval op de Bijbel”.

Dat is geen toeval. Dat is strategie.

Zodra men toegeeft dat tekstkritiek iets anders is dan Schriftkritiek, stort het hele SV-alleen bouwwerk in. Want dan blijkt ineens dat moderne tekstuitgaven niet de Schrift aantasten, maar doorgaans trachten haar zo zuiver mogelijk te achterhalen.

Daarom moet het onderscheid vaag blijven. Angst werkt beter dan argumenten.

De Textus Receptus: hulpmiddel, geen norm

De Textus Receptus is geen geïnspireerde tekst, maar een historische reconstructie, samengesteld met de beperkte middelen van de zeventiende eeuw. Dat was toen legitiem. Maar het was nooit bedoeld als eindstation.

Sindsdien zijn er veel oudere handschriften ontdekt. Die negeren is geen geloofsdaad, maar een keuze — een bewuste weigering om te luisteren naar beter en ouder bewijsmateriaal.

Wie zegt:

“Wij houden vast aan de Textus Receptus, ook als oudere handschriften iets anders laten zien”

zegt impliciet:

Het doet er niet toe wat de apostelen geschreven hebben, zolang onze vertrouwde tekst maar intact blijft. Dat is geen eerbied voor de Schrift. Dat is verplaatsing van gezag.

De ironie: SV-alleen denken bedrijft zelf Schriftkritiek

Hier wordt het pijnlijk.

Door vast te houden aan een specifieke editie — ongeacht betere gegevens — verschuift het gezag: niet langer de oorspronkelijke tekst is norm, maar een latere tekstvorm.

De vraag is dan niet meer:
Wat schreef Paulus? maar: Wat staat er in de Statenvertaling?

Dat is precies wat Schriftkritiek doet: het gezag losmaken van de oorspronkelijke openbaring en verankeren in iets anders.

SV-only denken beschuldigt anderen van Schriftkritiek, maar praktiseert haar zelf.

“Weglaten” als angstwoord

Het woord weglaten is het favoriete wapen in dit debat. Het suggereert roof, verminking, verlies. Maar in werkelijkheid gaat het meestal om het herkennen en verwijderen van latere toevoegingen.

Meer woorden betekent niet meer waarheid.
Meer vroom klinkende zinnen betekent niet meer inspiratie.Tekstkritiek vraagt niet:Wat klinkt het mooist? maar: Wat verklaart het ontstaan van de andere varianten? Wie dat weigert te vragen, heeft de waarheid ingeruild voor ‘wat men gewend is’

Een geloof dat voetnoten vreest, is geen sterk geloof

SV-alleen denken doet alsof Gods Woord alleen kan overleven binnen één Nederlandse vertaling uit 1637. Alsof Gods voorzienigheid ophield bij de Statenvertalers.

Dat is geen hoge Schriftopvatting. Dat is Gods woord benauwd inpassen.

Een geloof dat bang is voor handschriften,bang is voor wetenschap, bang ook voor correctie, is geen geloof dat rust in de waarheid, maar een geloof dat zichzelf, koste wat-kost, moet beschermen.

Noem het bij de naam

Tekstkritiek is geen vijand van de Schrift.
Tekstkritiek is een dienaar.

Schriftkritiek is geen synoniem van tekstkritiek.
Dat gelijkstellen is intellectueel oneerlijk.

SV-alleen denken is geen onschuldige voorkeur, maar een systeem dat leeft van verwarring, angst en verabsolutisering van traditie.

Wie werkelijk buigt voor Gods Woord, buigt niet voor één vertaling,niet voor één editie, niet voor één tijdperk

De vraag moet zijn, zonder angst en zonder in een verdedigingsreflex te schieten:

Wat staat er werkelijk geschreven?

Alles minder is geen trouw, maar verhard en blind traditionalisme. Om niet te zeggen overspannen complotdenken.

zie ook:

De claims van de “checklist vervalste Bijbels” van sv1637.org gecheckt – Bijbelse basis

De KJV-only en Statenvertaling alléén controverse ontzenuwd – Bijbelse basis

Waar komt de term “Textus Receptus” vandaan? – Bijbelse basis

Een betrouwbare Bijbel: tekstoverlevering – Bijbelse basis

Wat is ‘King James Onlyism’? – Bijbelse basis

Zijn moderne Bijbels vervalst? – Bijbelse basis

Vervalste Bijbels… zijn ‘moderne’ Bijbels vervalst?

januari 15, 2026januari 12, 2026 door Jaap

Vervalste Bijbels… zijn ‘moderne’ Bijbels vervalst?

De checklist “Vervalste Bijbels” van SV1637.org beweert dat moderne Bijbelvertalingen onbetrouwbaar, aangetast of zelfs vervalst zijn. Volgens deze checklist zou alleen de Statenvertaling een zuivere en door God bewaarde Bijbel zijn. Daarmee wordt impliciet gesteld dat het overgrote deel van de christelijke wereld al decennialang een corrupte Bijbel zou lezen.

Zware beschuldiging

Dat is een buitengewoon zware beschudiging. Wie zulke claims doet, moet met uitzonderlijk sterk bewijs komen. In wat volgt wordt de checklist rechtstreeks geconfronteerd met haar eigen beweringen en worden deze kritisch beoordeeld op basis van tekstkritiek, manuscriptgeschiedenis en logica.

De checklist stelt dat moderne Bijbels Gods Woord weglaten. Zij presenteert lange lijsten van woorden, zinnen en verzen die in sommige moderne vertalingen ontbreken, tussen haken staan of in voetnoten zijn geplaatst. Dit wordt aangeduid als “weglating” en zelfs als vervalsing.

Deze voorstelling van zaken is misleidend. Moderne vertalingen laten geen oorspronkelijke Bijbeltekst weg, maar weigeren om latere toevoegingen als oorspronkelijk te presenteren. Veel van de genoemde passages ontbreken in de oudste Griekse handschriften en duiken pas eeuwen later op in de tekstgeschiedenis. Dat zij in de Statenvertaling staan, bewijst alleen dat zij voorkwamen in de teksttraditie die men in de zeventiende eeuw kende. Het bewijst niet dat zij door de bijbelschrijvers zijn geschreven.

Onjuist

Het is daarom onjuist om deze correcties als “weglating van Gods Woord” te bestempelen. Integendeel, het respecteren van de oudste beschikbare tekst is juist een poging om Gods Woord zo getrouw mogelijk weer te geven.

De checklist beweert verder dat moderne vertalers de leer veranderen. Deze beschuldiging wordt echter nergens concreet onderbouwd. Er wordt geen enkele christelijke kernleer aangewezen die door tekstkritiek zou zijn verdwenen of aangetast. De godheid van Christus en de verzoening door Zijn bloed en de opstanding worden in de Bijbel door talloze teksten gedragen die tekstkritisch onbetwist zijn. De suggestie dat leerstellige manipulatie plaatsvindt, is daarom retoriek zonder inhoud. De leer blijft overeind; alleen het wantrouwen wordt gevoed.

Aanval

Een andere centrale bewering is dat tekstkritiek een aanval op de Bijbel zou zijn. Dit is een fundamenteel misverstand. Tekstkritiek is geen moderne, liberale uitvinding, maar een noodzakelijke discipline die al eeuwenlang wordt toegepast. Zonder tekstkritiek zou niemand kunnen vaststellen welke tekst betrouwbaar is.

Ook de Statenvertalers pasten tekstkritiek toe. Zij vergeleken handschriften, maakten keuzes en corrigeerden elkaar. Het verschil is niet principieel, maar historisch. Zij beschikten over minder en jongere bronnen dan vandaag beschikbaar zijn. Wie tekstkritiek veroordeelt, ondermijnt daarmee ook de historische basis van de Statenvertaling zelf.

De checklist stelt daarnaast dat oudere manuscripten onbetrouwbaar zouden zijn. Dit keert elke historische methode om. Oudere bronnen zijn niet automatisch beter, maar wel principieel waardevoller dan jongere kopieën die door meer overschrijffasen zijn gegaan. Afwijking van een latere tekst bewijst geen vervalsing, maar wijst op een tekstgeschiedenis met groei en verandering.

Claim

Een bijzonder problematische claim is dat alleen de Statenvertaling exclusief door God bewaard zou zijn. Dit is geen bijbelse leer, maar een traditie-dogma. De Statenvertalers zelf hebben deze claim nooit gemaakt. Zij spraken bescheiden over hun arbeid en erkenden dat hun werk verbeterd kon worden wanneer betere bronnen beschikbaar zouden komen.

De Statenvertaling is gebaseerd op de Textus Receptus, een tekstuitgave die is samengesteld uit een beperkt aantal relatief late handschriften. Dat maakt haar historisch verklaarbaar en waardevol, maar niet onaantastbaar. Wie één vertaling verheft tot norm boven alle andere, vervangt Schriftgezag door vertaalgezag.

Onder de oppervlakte van de checklist ligt bovendien een patroon van verdachtmaking. Er wordt gesuggereerd dat moderne bijbels deel uitmaken van een bredere geestelijke misleiding. Soms wordt dit verbonden met oecumene, soms met Rome, soms met wereldwijde religieuze agenda’s. Er wordt echter geen mechanisme uitgelegd, geen historisch proces aangetoond en geen bewijs geleverd. Er is alleen insinuatie. Dat is geen argumentatie, maar complotdenken in vrome verpakking.

Verzwijgen

Wat de checklist structureel verzwijgt, is minstens zo veelzeggend als wat zij noemt. Zij zwijgt over de grote mate van overeenstemming tussen handschriften. Zij zwijgt over het feit dat de meeste tekstvarianten triviaal zijn. Zij zwijgt over de openheid waarmee moderne vertalingen tekstkeuzes verantwoorden in voetnoten en inleidingen. En zij zwijgt over het feit dat geen enkele kernleer van het christelijk geloof afhankelijk is van een betwiste tekstvariant.

Verwarring

De conclusie kan daarom niet anders zijn dan deze. De checklist “Vervalste Bijbels” verdedigt niet de Bijbel, maar een ideologisch standpunt. Zij verwart eerbied met angst, trouw met exclusiviteit en geloof met wantrouwen. Moderne bijbels zijn niet vervalst. Zij zijn het resultaat van eerlijke, controleerbare en historisch verantwoorde omgang met de bijbelse tekst.

De Statenvertaling is een monument van groot belang en verdient respect. Maar zij kan niet dienen als maatstaf waarmee alle andere bijbels als verdacht of vals worden weggezet. Wie werkelijk eerbied heeft voor Gods Woord, heeft geen angstzaaierij, geen verdachtmakingen en geen complottheorieën nodig om haar gezag te beschermen.

Waar komt de term “Textus Receptus” vandaan?

februari 25, 2025februari 25, 2025 door Jaap

De term Textus Receptus ontstond als een reclameslogan van de Nederlandse uitgevers Bonaventura en Abraham Elzevier in de uitgave van het Griekse Nieuwe Testament uit 1633. De volledige Latijnse zin in de voorwoordtekst luidde:

“Textum ergo habes, nunc ab omnibus receptum: in quo nihil immutatum aut corruptum damus.”

Vertaald betekent dit: “Je hebt dus de tekst die nu door allen wordt ontvangen: waarin we niets veranderd of verdraaid geven.”

Dit was bedoeld als een marketingstrategie om hun editie van het Griekse Nieuwe Testament als de standaardtekst te promoten. Hoewel de term oorspronkelijk alleen naar deze specifieke uitgave verwees, werd Textus Receptus later een algemene benaming voor de reeks Griekse teksten waarop onder andere de King James Version (1611) en de Statenvertaling (1637) gebaseerd waren.

De Textus Receptus zelf was geen oorspronkelijke tekst, maar een verzameling Griekse manuscripten, voor het eerst samengesteld en gepubliceerd door Desiderius Erasmus in 1516. Zijn werk werd later aangepast en verbeterd door andere drukkers en geleerden zoals Robert Estienne (Stephanus) en Theodore Beza.

“Textus Receptus”was dus oorspronkelijk een reclameslogan, maar de term werd later gebruikt om een groep nauw verwante Griekse teksttradities aan te duiden.

Een betrouwbare Bijbel: tekstoverlevering

februari 24, 2025 door Jaap

Hoe betrouwbaar is de tekst van de Bijbel die we vandaag in handen hebben? Door de eeuwen heen zijn er verschillende manuscripten en vertalingen ontstaan, die soms van elkaar verschillen. Dit artikel onderzoekt de tekstgeschiedenis van de Bijbel, de verschillen tussen oude en nieuwe vertalingen, en wat dit betekent voor de betrouwbaarheid van de Schrift.

Hoe ontstonden verschillen in de Bijbeltekst?

In de eerste eeuwen na Christus werd de Bijbel met de hand gekopieerd door schrijvers (scribes). Dit leidde tot:

-Spelfouten en kleine varianten – Bijvoorbeeld verschillende schrijfwijzen van een woord.

-Onopzettelijke fouten – Kopiisten sloegen soms een regel over of voegden per ongeluk een woord toe.

-Bewuste aanpassingen – Sommige scribes maakten kleine correcties om de tekst duidelijker of doctrinair sterker te maken.

Hierdoor ontstonden verschillende teksttradities met variaties.

Voorbeeld: Het slot van Marcus (Marcus 16:9-20)

In de oudste manuscripten eindigt Marcus 16 bij vers 8.

Latere handschriften bevatten een langer slot, waarin Jezus zijn discipelen opdraagt te evangeliseren en waarin wonderen worden genoemd, zoals slangen oppakken en gif drinken zonder schade.

Moderne bijbelvertalingen zoals de NBV zetten dit lange slot tussen haakjes, omdat het waarschijnlijk een latere toevoeging is.

Wat betekent dit? Dit soort verschillen tonen aan dat sommige verzen later in de Bijbel zijn opgenomen en dat tekstkritiek nodig is om de oorspronkelijke woorden van de apostelen te achterhalen.

De belangrijkste teksttradities van het Nieuwe Testament

Byzantijnse Tekst (Textus Receptus) – Basis voor de Statenvertaling & KJV

Deze teksttraditie bevat toevoegingen en correcties die in latere manuscripten zijn ontstaan.

Vormt de basis voor de Statenvertaling (SV) en de King James Version (KJV).

Bevat verzen die in de oudste manuscripten ontbreken, zoals Johannes 5:4 (de engel die het water beroert) en Johannes 8:1-11 (de overspelige vrouw).

Alexandrijnse Tekst – Basis voor moderne vertalingen

Gebaseerd op oudere manuscripten, zoals de Codex Sinaiticus (4e eeuw) en Codex Vaticanus (4e eeuw).

Laat veel van de latere toevoegingen weg en wordt beschouwd als nauwkeuriger.

Wordt gebruikt in moderne vertalingen zoals de Nieuwe Bijbelvertaling (NBV) en Nestlé-Aland tekstkritische edities.

Teksttraditie Kenmerken Gebruikt in

Byzantijnse Tekst (Textus Receptus) Latere toevoegingen, grammaticale correcties, uitgebreidere tekst Statenvertaling, KJV

Alexandrijnse Tekst Korter, ouder, waarschijnlijk dichter bij het origineel NBV, Nestlé-Aland, HSV

De oudere teksten zoals de Alexandrijnse traditie zijn waarschijnlijk betrouwbaarder, terwijl de Statenvertaling en KJV extra verzen bevatten die oorspronkelijk niet in de Bijbel stonden.

Welke Bijbelverzen zijn mogelijk later toegevoegd?

Hier zijn twee bekende passages die waarschijnlijk later zijn toegevoegd:

Johannes 5:4 – De engel die het water beroert

In de Statenvertaling en KJV staat dat een engel neerdaalde en het water beroerde, waardoor de eerste die in het water kwam, genezen werd.

❌ Dit vers ontbreekt in de oudste manuscripten.

✅ Moderne vertalingen laten het weg of zetten het tussen haakjes.

Johannes 7:53 – 8:11 – De overspelige vrouw

Dit beroemde verhaal waarin Jezus zegt: “Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen” komt niet voor in de oudste Griekse handschriften.

❌ Het is waarschijnlijk een latere toevoeging door een kopiist.

✅ Sommige manuscripten plaatsen het zelfs in Lucas in plaats van Johannes.

Wat betekent dit?

Deze passages bevatten geen nieuwe leer, maar ze laten zien dat sommige teksten later aan de Bijbel zijn toegevoegd.

Is de Bijbel nog steeds betrouwbaar?

Ja! Ondanks deze verschillen blijft de kernboodschap van de Bijbel volledig intact.

De leer over Jezus, redding door genade en de opstanding worden in alle manuscripten bevestigd.

Geen enkele leerstellige waarheid hangt volledig af van een betwist vers.

Dus geen paniek

Gebruik meerdere vertalingen, zoals de Statenvertaling, HSV en NBV.

Lees de Bijbel met kennis van de tekstgeschiedenis, zodat je begrijpt waarom sommige verzen ontbreken of tussen haakjes staan.

Vertrouw op de kern van het evangelie, die in alle manuscripten consistent is.

Welke vertaling moet je gebruiken?

Dit hangt af van je doel:

-Wil je een traditionele vertaling? → Statenvertaling of Herziene Statenvertaling (HSV).

-Wil je een nieuwe vertaling? → Nieuwe Bijbelvertaling (NBV) of Nestlé-Aland Grieks NT.

-Wil je de oorspronkelijke tekst bestuderen? → Interlineaire Bijbel met Grieks-Hebreeuwse teksten.

Oudere teksten zoals de Alexandrijnse traditie zijn waarschijnlijk betrouwbaarder.

De Statenvertaling en KJV bevatten toevoegingen die oorspronkelijk niet in de Bijbel stonden.

Geen enkele Bijbelvertaling is perfect, maar de boodschap blijft altijd intact.

De Bijbel blijft het Woord van God. De overlevering van de tekst is een complex proces geweest.

Tekstkritiek helpt ons om dichter bij de oorspronkelijke woorden van de apostelen te komen.

KJV parallel Bible

februari 24, 2025februari 19, 2025 door Jaap

Among the 5,000+ Greek manuscripts of the New Testament that we still have, there are differences. But unless you read Greek, you cannot know for yourself what these differences are. You have to take someone else’s word for it.

Until now. Using the KJV Parallel Bible, English speakers can see for themselves the differences between the two major textual traditions. This site compares:

Scrivener’s Textus Receptus, the Greek text underlying the KJV, and…
The Critical Text, the Greek text underlying most modern Bible translations.

Finally, English readers can see for themselves what all the fuss is about in the debate over the KJV and the Greek New Testament. (Link)

De claim dat de King James Version “de meest betrouwbare Bijbel is” nader bekeken #slot

februari 18, 2025februari 17, 2025 door Jaap

Gail Riplinger valse beschuldigingen

Vorige deel De claim dat de King James Version “de meest betrouwbare Bijbel is” nader bekeken #5

Een van de meest invloedrijke personen binnen de KJV-only beweging is Gail Riplinger, auteur van o.a. New Age Bible Versions (1993).

Riplinger beweert dat moderne vertalingen satanisch zijn en een “New Age-agenda” promoten.

Echter, haar boek bevat veel fouten, misleidende citaten en foutieve redeneringen.

Bijvoorbeeld:

Ze citeert mensen uit hun context en verdraait wat ze echt bedoelen.
Ze verwart B.F. Westcott (de Bijbelgeleerde) met W.W. Westcott (een occultist uit een latere periode).
Ze claimt dat de KJV de “eenvoudigste” Bijbel is volgens leesbaarheidsonderzoeken, terwijl in werkelijkheid de taal van de KJV verouderd en moeilijk te begrijpen is.

Geleerden uit verschillende christelijke stromingen hebben haar werk volledig ontkracht. Dr. James White, een Calvinsitische Bijbelgeleerde en auteur van The King James Only Controversy, noemt Riplingers werk:

“Het meest slordige en oneerlijke boek over tekstkritiek dat ooit is geschreven.”

Valse beschuldigingen tegen nieuwe vertalingen

Sommige KJV-only aanhangers beweren dat nieuwe vertalingen doctrines zoals de goddelijkheid van Christus verzwakken. Maar dit is niet waar.

Voorbeelden van waar de KJV juist zwakker is dan moderne vertalingen:

Titus 2:13
- KJV: “…the great God and our Saviour Jesus Christ.”
- NIV: “…our great God and Savior, Jesus Christ.” (Correcte grammaticale constructie)

→ De KJV maakt het mogelijk om “God” en “Jezus” als twee afzonderlijke figuren te zien, terwijl moderne vertalingen duidelijker maken dat Jezus “onze grote God en Redder” is.

2 Petrus 1:1
- KJV: “…the righteousness of God and our Saviour Jesus Christ.”
- NIV: “…the righteousness of our God and Saviour Jesus Christ.”

→ De KJV maakt onderscheid tussen “God” en “Jezus”, terwijl de moderne vertalingen duidelijk bevestigen dat Jezus zowel God als Redder is.

Romeinen 9:5
- KJV: “…Christ came, who is over all, God blessed forever.”
- NIV: “…Christ, who is God over all, forever praised!”

→ De KJV maakt het onduidelijk of Jezus hier God wordt genoemd, terwijl de moderne vertaling dit sterker benadrukt.

Dit laat zien dat moderne vertalingen de goddelijkheid van Christus juist duidelijker maken dan de KJV.

Goede en slechte Bijbelvertalingen

Er zijn veel goede en betrouwbare Bijbelvertalingen, maar er zijn ook slechte en misleidende versies.

Goede vertalingen:

+English Standard Version (ESV) – Betrouwbare en nauwkeurige weergave van de oorspronkelijke tekst.
+New International Version (NIV) – Een evenwichtige vertaling, leesbaar en accuraat.
+New American Standard Bible (NASB) – Zeer nauwkeurig, vooral voor diepgaande studie.
+New King James Version (NKJV) – Een modernere versie van de KJV met verbeterde leesbaarheid.

Slechte of misleidende vertalingen:

-The Message (MSG) – Geen vertaling, maar een vrije parafrase met theologische aanpassingen.

-The Clear Word (CWB) – Een Adventistische parafrase die extra woorden toevoegt aan de tekst.

-New World Translation (NWT, Jehovah’s Getuigen) – Een sektarische vertaling die bewust teksten verdraait om de leer van de Jehovah’s Getuigen te ondersteunen.

De NIV, ESV en NASB zijn betrouwbaarder dan de KJV, omdat ze gebruikmaken van de beste beschikbare manuscripten.

Lessen uit de geschiedenis

Sommige KJV-only aanhangers zeggen dat alleen de KJV herleving en opwekking heeft gebracht, maar dit is historisch gezien niet waar.

Veel ketterijen en valse leringen ontstonden toen de KJV dominant was, zoals de Mormonen, de Jehovah’s Getuigen en extreme charismatische bewegingen.
Charles Spurgeon, de “Prins der Predikers”, waarschuwde in de 19e eeuw al tegen de “downgrade” in geloofsopvattingen, ondanks het feit dat de KJV wijdverbreid werd gebruikt.
De Reformatie vond plaats vóór de KJV, toen de Bijbel in het Latijn en vroege Engelse vertalingen beschikbaar was.

Dit toont aan dat herleving niet afhangt van één bepaalde vertaling, maar van gehoorzaamheid aan Gods Woord in welke betrouwbare vertaling dan ook.

Tot slot

De KJV is een belangrijke historische vertaling, maar bevat fouten en onnauwkeurigheden.
De Textus Receptus is niet de beste Griekse tekst, want er zijn oudere en betere manuscripten beschikbaar.
Westcott en Hort waren geen ketters, maar betrouwbare tekstgeleerden.
Gail Riplinger en andere KJV-only aanhangers verspreiden onjuiste informatie.
Moderne vertalingen zoals de NIV, ESV en NASB zijn accuraat en betrouwbaar.
De keuze voor een Bijbelvertaling zou moeten afhangen van nauwkeurigheid en leesbaarheid, niet van traditie.

“De beste Bijbel is degene die je leest en begrijpt!”

De KJV-only en Statenvertaling alléén controverse ontzenuwd

februari 16, 2025februari 16, 2025 door Jaap

Deze video, en morgen nog het slot in de reeks “De claim dat de King James Version “de meest betrouwbare Bijbel is” gaan zo langzamerhand een afsluiting vormen van het onderwerp KJV -only en Statenvertaling alléén op deze website. Ik heb me er de afgelopen tijd intensief mee bezig heb gehouden. Er zullen nog wat posts volgen in de reeks “Checklist “vervalste Bijbels” van sv1637.org”, maar daarna ben ik wel een beetje klaar met het onderwerp. De presentatie van deze video is wellicht wat té ADHD, met sommige woorden die ik zelf anders zou kiezen, maar de inhoud stáát.

De video is een kritische bespreking van KJV Only-isme en de overtuiging dat de King James Version (KJV, 1611) en de Statenvertaling (SV, 1637) de enige geïnspireerde bijbelvertalingen zijn. De spreker weerlegt veelgebruikte argumenten en benadrukt waarom dit standpunt problematisch is.

In deze analyse behandelen we de volgende aspecten:

Wat is KJV Only-isme?
Welke argumenten gebruikt de video tegen KJV Only?
Factcheck van de belangrijkste claims.
Beoordeling van de argumentatie en de sterkte van de video.

1. Wat is KJV Only-isme?

KJV Only-isme is de overtuiging dat de King James Version (1611) de enige door God geïnspireerde Engelse bijbelvertaling is. Dit idee wordt vaak ook toegepast op de Statenvertaling (1637) in Nederland.

🔹 Belangrijke kenmerken van deze overtuiging:

Alle andere vertalingen zijn corrupt en zouden teksten verwijderen of verdraaien.
God heeft de KJV (of Statenvertaling) bewaard en geïnspireerd, waardoor deze perfect en foutloos zou zijn.
Moderne vertalingen zoals de NIV, ESV en NBV zijn beïnvloed door satanische krachten of een theologisch complot.

🔹 Bekende voorstanders van KJV Only-isme:

Gail Riplinger (New Age Bible Versions – beschuldigt moderne vertalers van samenwerking met de Antichrist).
Righteous Remnant NL & Jezus Weende (Nederlandstalige KJV/SV Only-kanalen).
Mark Verhoeven (Belgische KJV Only-aanhanger met de website Verhoevenmark.be).

2. Welke argumenten gebruikt de video tegen KJV Only-isme?

De video stelt dat KJV Only-isme onhoudbaar is en weerlegt dit met de volgende punten:

A. De Bijbel ondersteunt KJV Only-isme niet

Er is geen enkel vers in de Bijbel dat zegt dat één specifieke vertaling de enige juiste is.
De inleiding van de King James Version (1611) vermeldt expliciet dat vertalen mensenwerk is en dat taal verandert.
De Statenvertaling bevat voetnoten met alternatieve vertalingen, wat aangeeft dat verschillende interpretaties mogelijk zijn.

📌 Analyse:
✅ Correct – De Bijbel claimt nergens dat een specifieke vertaling perfect is. Dit ondermijnt het fundament van KJV Only-isme.

B. De Textus Receptus (TR) is gebaseerd op een beperkte tekstbasis

De KJV en Statenvertaling zijn gebaseerd op de Textus Receptus (TR), die slechts 10-12 late Griekse manuscripten gebruikt.
Moderne vertalingen gebruiken de kritische tekst, samengesteld uit 5.700+ Griekse manuscripten, waaronder oudere en betrouwbaardere bronnen.

📌 Analyse:
✅ Correct – De Textus Receptus is gebaseerd op een beperkt aantal middeleeuwse manuscripten (10e-11e eeuw), terwijl moderne vertalingen duizenden manuscripten gebruiken, waarvan sommige dateren uit de 2e-4e eeuw.

📌 Bronnen:

Nestle-Aland 28 (kritische tekst met de breedste manuscriptbasis).
Bruce Metzger – The Text of the New Testament (toonaangevend werk over tekstkritiek).

C. KJV Only-aanhangers beweren onterecht dat moderne vertalingen teksten verwijderen

KJV-aanhangers beweren dat moderne vertalingen teksten weglaten, zoals:
- Johannes 5:7 (“Comma Johanneum”)
- Markus 16:9-20 (“Lang einde van Markus”)
- Johannes 8:1-11 (Overspelige vrouw)
In werkelijkheid komen deze passages niet in de oudste manuscripten voor.
Moderne vertalingen markeren deze passages eerlijk als twijfelachtig en plaatsen ze vaak in voetnoten.

📌 Analyse:
✅ Correct – De genoemde teksten zijn waarschijnlijk latere toevoegingen en komen niet voor in de oudste Griekse manuscripten (zoals Codex Sinaiticus en Vaticanus, 4e eeuw).

📌 Bronnen:

Metzger’s Commentary on the Greek New Testament – verklaart waarom deze teksten als later worden beschouwd.
Codex Sinaiticus & Vaticanus (4e eeuw) – deze vroege manuscripten bevatten de genoemde verzen niet.

D. KJV Only-aanhangers negeren dat de KJV zelf herzien is

De oorspronkelijke King James Version (1611) bevatte de apocriefe boeken (zoals 1 & 2 Makkabeeën).
De KJV die vandaag wordt gebruikt, is een herziene versie uit 1769, met spellings- en tekstaanpassingen.
Statenvertaling-aanhangers verwerpen moderne bijbelvertalingen, maar gebruiken wel een geüpdatete versie van de Statenvertaling (1762 & 1773).

📌 Analyse:
✅ Correct – De KJV en Statenvertaling zijn meerdere keren aangepast om taal en spelling te moderniseren. Dit ondermijnt het idee dat alleen de 1611-versie perfect is.

📌 Bronnen:

Facsimile van de originele 1611 KJV – toont de apocriefe boeken en spellingsverschillen.
Geschiedenis van de Statenvertaling – toont herzieningen in 1762 en 1773.

3. Beoordeling van de video: Hoe sterk zijn de argumenten?

✅ Sterke punten van de video:

De spreker onderbouwt zijn standpunten goed met feitelijke informatie.
Hij benadrukt het belang van tekstkritiek en de bredere manuscriptbasis van moderne vertalingen.
Hij weerlegt populaire KJV Only-argumenten helder en zonder complottheorieën.

⚠️ Zwakke punten van de video:

Geen verwijzingen naar academische bronnen. Hoewel de argumenten correct zijn, zou het gebruik van werken van tekstcritici zoals Bruce Metzger of Daniel Wallace de video sterker maken.
Soms emotionele toon. De spreker gebruikt termen als “sectarisch” en “walgelijke valse beschuldigingen”, wat KJV-aanhangers kan afschrikken in plaats van overtuigen.

4. Eindconclusie: Is KJV Only-isme houdbaar?

🚫 Nee, KJV Only-isme is geen houdbaar standpunt.

Er is geen Bijbelse basis voor het idee dat de KJV of Statenvertaling de enige juiste vertaling is.
De Textus Receptus is gebaseerd op een beperkt aantal late manuscripten, terwijl moderne vertalingen een bredere en oudere manuscriptbasis gebruiken.
KJV-aanhangers misleiden wanneer ze beweren dat moderne vertalingen teksten weglaten. In werkelijkheid bevatten sommige KJV-teksten later toegevoegde verzen.
De KJV en Statenvertaling zijn zelf herzien, wat het argument dat alleen de 1611/1637-versies zuiver zijn ondermijnt.

📌 Advies: Gebruik meerdere vertalingen en raadpleeg tekstkritische bronnen als je een dieper begrip van de Bijbel wilt krijgen.

De claim dat de King James Version “de meest betrouwbare Bijbel is” nader bekeken #5

februari 16, 2025februari 16, 2025 door Jaap

De Textus Receptus en de oude manuscripten

Vorige deel De claim dat de King James Version “de meest betrouwbare Bijbel is” nader bekeken #4

De King James Version (KJV) is gebaseerd op de Textus Receptus (Latijn voor “Ontvangen Tekst”). Dit is een Griekse tekst van het Nieuwe Testament, samengesteld door Desiderius Erasmus in de 16e eeuw.

De Textus Receptus werd later aangepast door Robert Estienne (Stephanus) en Theodore Beza en vormde de basis voor de KJV en andere vroege Engelse Bijbels.

Veel aanhangers van de KJV-only beweging beweren dat de Textus Receptus de beste en meest betrouwbare Griekse tekst is, maar dit is een misvatting.

Problemen met de Textus Receptus

Gebaseerd op late manuscripten
Erasmus had slechts een handvol Griekse manuscripten tot zijn beschikking, en de meeste waren uit de 12e eeuw of later. Tegenwoordig hebben we veel oudere manuscripten die dichter bij de oorspronkelijke teksten liggen.
Handmatig gekopieerde fouten
De Griekse manuscripten die Erasmus gebruikte, bevatten fouten die in de Textus Receptus zijn opgenomen en later in de KJV terechtkwamen.
Toevoegingen aan de tekst
Zoals eerder besproken, bevat de KJV versregels die in geen enkele Griekse manuscripten vóór de Middeleeuwen te vinden zijn, zoals 1 Johannes 5:7-8 (de “Comma Johanneum”).
Erasmus vulde ontbrekende delen in met de Vulgaat
Bij het samenstellen van de Textus Receptus miste Erasmus een aantal verzen, met name het laatste deel van Openbaring. Om dit op te lossen, vertaalde hij deze verzen vanuit het Latijn terug naar het Grieks, wat resulteerde in unieke woorden en zinsconstructies die nergens anders in Griekse manuscripten voorkomen.

Modernere manuscripten en hun betrouwbaarheid

Sinds de tijd van Erasmus zijn veel oudere manuscripten ontdekt, waaronder:

Codex Sinaiticus (4e eeuw)
Codex Vaticanus (4e eeuw)
Codex Alexandrinus (5e eeuw)

Deze vroege manuscripten worden door moderne vertalers als betrouwbaarder beschouwd omdat ze dichter bij de oorspronkelijke geschriften liggen.

Moderne vertalingen zoals de NIV, ESV en NASB maken gebruik van deze oudere bronnen en zijn daarom in veel opzichten nauwkeuriger dan de KJV.

Waarom houden sommige mensen vast aan de KJV?

Veel KJV-only aanhangers beweren dat moderne vertalingen corrupt zijn en dat alleen de KJV betrouwbaar is. Hun argumenten zijn vaak gebaseerd op verkeerde informatie of misvattingen.

“Moderne vertalingen verwateren de Bijbel”

Sommigen wijzen erop dat moderne vertalingen verzen “weglaten” die in de KJV staan. Bijvoorbeeld:

Handelingen 8:37 ontbreekt in veel moderne vertalingen.
Mattheüs 17:21 en Markus 9:44, 46 zijn niet in alle moderne vertalingen opgenomen.

Echter, deze verzen ontbreken in de oudste en beste Griekse manuscripten. Dit betekent dat ze waarschijnlijk later zijn toegevoegd en niet oorspronkelijk in de Bijbel stonden.

“Westcott en Hort waren ketters”

Sommige KJV-only aanhangers bekritiseren de theologen Brooke Foss Westcott en Fenton John Anthony Hort, die in de 19e eeuw een nieuwe Griekse tekst samenstelden.

Er wordt beweerd dat Westcott en Hort spiritisten of vrijmetselaars waren en daarom een corrupte Griekse tekst produceerden. Echter, deze beschuldigingen zijn ongegrond en worden vaak uit hun verband getrokken.

“God heeft de KJV geïnspireerd”

Sommige KJV-only gelovigen beschouwen de KJV als een geïnspireerde vertaling, net als de oorspronkelijke Bijbelse geschriften. Dit idee is theologisch problematisch omdat geen enkele vertaling perfect is.

Conclusie over de Textus Receptus en de KJV

De King James Version is een prachtige en historische vertaling, maar ze is niet de meest nauwkeurige versie van de Bijbel.

De Textus Receptus is gebaseerd op beperkte en late manuscripten.
Oudere manuscripten laten zien dat sommige passages in de KJV waarschijnlijk toevoegingen uit de Middeleeuwen zijn.
Moderne vertalingen maken gebruik van betere en oudere bronnen.

Dit betekent niet dat de KJV een slechte vertaling is, maar het is niet de enige of de meest betrouwbare vertaling.

Voor een zo nauwkeurig mogelijke Bijbelstudie is het raadzaam om:

Meerdere vertalingen te gebruiken (bijv. KJV, ESV, NIV, NASB).
De Griekse en Hebreeuwse teksten te raadplegen waar mogelijk.
De historische context te begrijpen waarin verschillende manuscripten zijn geschreven en gekopieerd.

De overtuigingen van Westcott en Hort

Veel aanhangers van de KJV-only beweging bekritiseren Brooke Foss Westcott en Fenton John Anthony Hort, omdat hun Griekse tekst uit 1881 de basis vormde voor veel moderne Bijbelvertalingen. Er wordt beweerd dat Westcott en Hort liberale theologen waren of zelfs betrokken waren bij spiritisme.

Maar deze beschuldigingen zijn vaak gebaseerd op verkeerde informatie of misinterpretatie van hun brieven en geschriften.

Wat geloofden Westcott en Hort echt?

Ze geloofden in de goddelijke inspiratie van de Schrift.
Ze erkenden dat de Bijbel kleine tekstvarianten bevat, maar geloofden dat een grondige studie van oude manuscripten zou helpen om de meest originele tekst te reconstrueren.
Ze verwierpen niet de doctrines van Jezus’ goddelijkheid of de Drie-eenheid, zoals sommige KJV-only aanhangers beweren.

Westcott schreef over de Bijbel:
“De Schrift is het Woord van God, geschreven door mensen onder leiding van de Heilige Geest.”

Hort schreef over de goddelijkheid van Christus:
“Jezus Christus is onze Heere en onze God.”

Deze citaten tonen aan dat zij orthodoxe christenen waren en geen ketters, zoals soms wordt beweerd.

“Gods Woord is niet gebonden aan één enkele vertaling, maar spreekt tot ons door Zijn boodschap in elke betrouwbare vertaling.”

Volgende en laatste deel De claim dat de King James Version “de meest betrouwbare Bijbel is” nader bekeken #slot

De claim dat de King James Version “de meest betrouwbare Bijbel is” nader bekeken #4

februari 16, 2025februari 15, 2025 door Jaap

Fouten in de KJV

Vervolg van De claim dat de King James Version “de meest betrouwbare Bijbel is” nader bekeken #3

Velen geloven dat de King James Version de meest nauwkeurige vertaling van de Bijbel is. Hoewel de KJV een meesterwerk is op het gebied van taal en literaire schoonheid, bevat deze desondanks verschillende fouten en onnauwkeurigheden.

Een van de meest bekende fouten in vroege edities van de KJV is de zogenaamde “Bileam’s ezel”-fout in Numeri 22:30. In plaats van te vertalen dat de ezel tegen Bileam sprak, drukte een foutieve drukeditie het verkeerd af en stond er: “En de ezel zei tegen de priester.”

Een andere bekende fout was de beruchte “Zondige Bijbel” uit 1631, waarin Exodus 20:14 luidde: “Gij zult overspel bedrijven.” (in plaats van “Gij zult geen overspel bedrijven.”). Drukkers Robert Barker en Martin Lucas werden zwaar beboet en verloren hun vergunning om te drukken.

Naast deze redactionele fouten bevat de KJV ook vertaalfouten, die vaak worden genegeerd door voorstanders van KJV-only

Een paar voorbeelden

Handelingen 12:4 – “Easter” in plaats van “Passover”

KJV: “And when he had apprehended him, he put him in prison, and delivered him to four quaternions of soldiers to keep him; intending after Easter to bring him forth to the people.”

Het Griekse woord hier is πασχα (pascha), wat overal elders in de KJV correct als Passover (Pascha) wordt vertaald. Maar in Handelingen 12:4 werd het ten onrechte weergegeven als Easter (Pasen).

Dit is fout, aangezien Pasen een christelijk feest is wat pas eeuwen later ontstond. Het woord Easter in deze context is een verkeerde vertaling.

Openbaring 22:19 – “Book of life” in plaats van “Tree of life”

KJV: “And if any man shall take away from the words of the book of this prophecy, God shall take away his part out of the book of life, and out of the holy city, and from the things which are written in this book.”

De Griekse manuscripten zeggen echter “tree of life” (boom des levens), niet “book of life”. Ook de meerderheidstekst zegt het zo.

Veel nieuwe vertalingen verbeteren dit:

NIV: “God will take away from that person any share in the tree of life and in the Holy City, which are described in this scroll.”
ESV: “God will take away his share in the tree of life and in the holy city, which are described in this book.”

De fout in de KJV is waarschijnlijk het gevolg van een kopiist die de Latijnse Vulgaat volgde in plaats van de oorspronkelijke Griekse manuscripten.

Jesaja 14:12 – “Lucifer” in plaats van “Morning Star”

KJV: “How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations!”

De KJV gebruikt hier Lucifer, een Latijns woord dat niet voorkomt in de Hebreeuwse tekst. Het Hebreeuwse woord הֵילֵל (helel) betekent “morgenster” of “schitterende ster”.

Moderne vertalingen geven dit correct weer:

NIV: “How you have fallen from heaven, morning star, son of the dawn!”
ESV: “How you are fallen from heaven, O Day Star, son of Dawn!”

De fout in de KJV leidde tot een wijdverbreide misvatting dat Lucifer een naam voor ~~satan~~ zou zijn.

1 Johannes 5:7-8 – De “Comma Johanneum” toevoeging

KJV: “For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one. And there are three that bear witness in earth, the Spirit, and the water, and the blood: and these three agree in one.”

De vetgedrukte woorden in vers 7-8 staan niet in de oudste Griekse manuscripten. Dit deel werd pas in de Middeleeuwen toegevoegd aan enkele Latijnse manuscripten en vond zo zijn weg naar de KJV.

Moderne vertalingen corrigeren dit:

NIV: “For there are three that testify: the Spirit, the water and the blood; and the three are in agreement.”
ESV: “For there are three that testify: the Spirit and the water and the blood; and these three agree.”

Dit is een van de bekendste toevoegingen in de KJV. In de meerderheidstekst ontbreekt dit.

De bovenstaande voorbeelden laten zien dat ook de KJV niet zonder fouten is. Hoewel het een belangrijke en invloedrijke vertaling is, betekent dit niet dat het de meest nauwkeurige is.

Veel KJV-only aanhangers beweren dat de KJV door God geïnspireerd is en zonder fouten, maar de feiten tonen aan dat:

De KJV door mensen werd vertaald en geredigeerd.
Er herzieningen nodig waren om eerdere fouten te corrigeren.
Sommige vertalingen in de KJV onnauwkeurig zijn in vergelijking met de oudste beschikbare manuscripten.

Dit betekent niet dat de KJV een slechte vertaling is, maar hij is niet perfect en niet de enige betrouwbare Bijbelvertaling.

Moderne vertalingen zoals de NIV, ESV en NASB maken gebruik van oudere en betere manuscripten en zijn daarom vaak nauwkeuriger.

“De beste Bijbel is niet een specifieke vertaling, maar degene die je leest en begrijpt.”

Volgende deel: De Textus Receptus en de oude manuscripten